Retour sur un Buzz

8337e jour de la dictature de Ben Ali

Introduction : je dédie cet article à une amie à l’écriture caféinée .

La vidéo de TAKRIZ sur les blogueurs ne finit pas de faire couler de l’encre. Bien plus que celui relatif à la vidéo sur Ben Ali, ou celle dédiée à l’opposition. Le TAK a encore une fois gêné. Ce qui me paraît, pour le moins dire, bizarre c’est que l’armée des "commentataires"* n’a dépensé aucun effort pour répondre ou discuter le contenu du podcast. Au contraire, face à une vidéo qui les traite de pleurnichards, ces “commentataires” ont pleurniché encore et encore.
Les commentaires, au demeurant assez intéressants, se sont pour la plupart basés sur l’argument suivant : “Comment osez vous critiquer la lâcheté des blogueurs, étant vous même cachés derrière des pseudos et des cagoules.”. C’est de ce point là que je me propose de parler un peu : l’anonymat au sein du TAK.
L’anonymat dont il est question au TAK, est une mesure sécuritaire de VIE. A partir d’ici je ne parlerais qu’en mon nom, étant moi même la personne que je connais le plus. Mon avis exprimé ici, à priori, n’engage que moi.
Pour moi, d’abord, une chose est sûre , ceux qui m’appellent à faire tomber ma cagoule seront les premier témoins à charge contre moi, le jour de mon arrestation. LE plus honnête, baissera sa tête et fera comme s’il n’a rien vu. Et après, ils blâmeront entre eux ma “stupidité politique”, spéculant un peu sur ce que j’aurais pu faire si j’avais su garder l’anonymat. On se rappelle tous Zou Ettounsi, et comment ces “alter-courageux politicards” l’ont traité comme une simple news dans la rubrique “infos libertés” dans leur semi-journaux mi-P.Q. Je ne veux pas aller en prison. Non par peur d’y être maltraité (on n’a plus besoin d’aller en prison pour ça, en Tunisie), mais par peur de me taire un bon bout de temps. Je ne veux pas figurer dans les listes noires, je veux pouvoir circuler par ci par là et passer le message, le temps d’un capucin au café de la 7ouma. Je ne veux pas non plus devenir une “carte brulée” à la UGET, avec un label qui me suit et qui met mes actions à néant. Pour moi, le “passage prison” est plus un “failure” qu’un “diplôme d’authenticité” ou un “certificat de lutte”. Je connais mon ennemi, et je me dois d’être plus intelligent que lui. C’est pourquoi je m’exige d’avoir peur, et de prendre toute sorte de précaution.
Incultes que vous êtes, chers “commentataires”, je vous rappelle que la lâcheté n’est pas la peur. C’est l’effroi qu’on éprouve devant l’obligation de reconnaitre sa peur, et ce qui en découle comme acte et pensée. Ainsi, quelqu’un qui lèche le cul de X, par peur, et qui se meurt à convaincre autrui, à se convaincre aussi, que c’est par “estime” ou “rationalité” ou “en connaissance de cause”. Quelqu’un qui lèche le cul de X par conviction est un ta77an, ce qui est autre chose. Celui, aussi, qui se tue à convaincre, autrui et lui-même, qu’il confronte, qu’il critique, en faisant INTENTIONNELLEMENT attention à ne toucher que la surface des problématiques, à ne pas mener la confrontation jusqu’à son bout en étudiant toutes le répercussions logiques de son discours, est tout aussi lâche que le premier cas présenté.Un lâche qui a fait des efforts, certes, mais il n’en est pas moins qu’il reste un lâche. Celui qui ne le fait pas intentionnellement est tout simplement encore inapte à cogiter, et se fera du bien à fermer sa gueule, lire et apprendre en attendant. Par contre le policier qui te matraque, tout en te disant “je sais bien que t’as raison, mais je dois te casser la figure, car j’ai peur de désobéir” n’est pas un lâche. Celui là est tout simplement un enculé, et c’est aussi une autre catégorie.
Ma peur est tout aussi importante que ma volonté de “dire”, d’être libre de parole, de gueuler s’il le faut, si je le veux. Cette volonté est si fracassante, si gênante que je ne peux la laisser insatisfaite. C’est pour cela que je suis anonyme. Etant anonyme, je me trouve la voie ouverte pour être “libre à dire”, tout en restant “safe” en Tunisie. Oui, il s’agit d’un compromis, qui me prive de bien d’avantages quant à la qualité de réception de mon message. Mais il s’agit d’une situation exceptionnelle car le contexte que vit mon pays est aussi exceptionnel. Voici des centaines d’années que mon pays le vit, ce contexte exceptionnel. Moi je choisis de ne pas me taire. Mais le jour ou le “libre dire” sera accessible sans proxy, je ferais tomber ma cagoule, sans trop y penser, ou le regretter.
Mon anonymat ne veut en aucun cas dire que je vis isolé dans un bunker au fin fond d’une caverne de Tora-Bora, tel un Ben Laden. Au contraire, ma personne est impliquée activement et pratiquement dans la sphère publique de mon pays, dans les conditions objectives (à vrai dire subjectives par rapport aux maitres du bled) offertes. Bien sûr, seul moi sait comment est cette implication. Anonyme, si, caché, non. Et c’est là l’une des trois différences ESSENTIELLES (au sens spinozien de l’Essence) entre l’anonymat que m’offre le TAK, et l’anonymat “commun” , que l’on trouve au sein la blogosphère, ou FB et autres réseaux poubelliques.
La seconde différence est le fait que mon anonymat au sein du TAK est un anonymat réel. La plupart des anonymescommuns sont superficiellement anonymes. Mon amie caféinée, que je salue au passage comme étant l’un des rares bons claviers virtuels, en est témoin “physique” au sens le plus douloureux du terme. Tout un chacun , n’étant même pas policier ou un as de la communauté web, peut reconnaitre qui se cache derrière tel blog, tellement l’information est disponible. L’égo avide de reconnaissance, le blogueur “normatif” finit toujours par s’annoncer au sein de son “public”, à force de “bravos, coool, tayyara” la tentation de “c’est moi, c’est moi” finit la plupart du temps. Au TAK , aucun takrizard n’a de public, le mérite ne revient qu’au TAK, personne morale hypothétique omniprésente. Personnellement, un nombre trés limité de personnes connait ma véritable identité, de telle façon que si on m’arrive à choper, je sais exactement quelle gueule casser aprés. Ce caractère là de l’anonymat au TAK, m’oblige à une certaine modestie épistémologique. Je ne suis qu’au sein de TAKRIZ. En d’autres termes : TAKRIZO ERGO SUM.
La troisième différence, celle que je considère comme la plus importante, est que mon anonymat au sein du TAK est un anonymat intègre. Ayant connu beaucoup de blogueurs et autres identités virtuelles, j’ai été frappé par ce que j’ai appelé le syndrôme M.B (@psychocrate ;) ). En fait ces identités là, anonymes et moins anonymes, se révèlent au contact direct n’être que des alter-ego. Des masques qui pensent ou qui prétendent penser. Je risque de choquer plus d’un en révélant que seuls les rcdiste font preuve d’intégrité. Les autres, pour la plupart, formulent des personnages , non pas virtuels mais suppositoires, qu’ils animent et qu’ils laissent parler. Des modes et des vagues peuvent influer facilement les cours de pensée et d’écriture. C’est peut être là le plus grand mal remarqué au sein de la blogosphère et de la facebook-bat7a. Si on met de côté des agents politiques ou politisés (tels Chourabi, Mandela Tounsi, Lumamba Mohsni, Mehdi Ben Jemaa etc..) et de rares exceptions au sein de la blogosphere (tels Big Trap Boy, mon amie caféinée, 3ayech Mel Marsa et 3 ou 4 autres) les personnes réelles se trouvent être complétement différentes de leur alter-ego. Comme si l’espace virtuel est devenu un lieu de traitement psycho-thérapeutique pour des égo en mal de vie. Mon anonymat au sein du TAK, par contre, me permet d’aiguiser le même discours que je porte en plus “dissimulé” dans la vie “physique”. Mes écrits sur TAK ne sont que la continuation vers la limite hégélienne de la dialectique aprés la barre censurable qu’atteignent mes autres écrits. Et ce qui me pousse à plus d’honnêteté et d’intégrité dans ce ravitaillement de la logique intrinsèque à explorer, n’est autre que l’anonymat dissipé dans une entité associatrice, qu’est le TAK. Ainsi, je sais a priori que je n’aurais aucun mérite à chercher, aucun avantage personnel à tirer, sauf le repos épistémologique. Je peux mener à bout mes questionnements, sans que me gênent les dispositions mondaines dûs à la médiatisation, à l’idolisation accrue, aux iconoclasmes facilement atteignables (C.F le cas Olfa Youssef, et comment ses fans l’empêchent de penser différemment).
Ce genre d’anonymat n’est pas une chimère. Il a existé auparavant, et dans un domaine on ne peut plus rigoureux, les mathématiques. Il s’agit du cas “Bourbaki”, véritable paradis offert aux mathématiciens. Ce groupe a permis l’axiomatisation la plus élaborée des mathématiques. Je vous invite tous à jeter un petit coup d’oeil sur l’histoire de ce groupe http://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Bourbaki